全國高級中等學校教育產業工會 - 1010328親師生反對學雜費調漲記者會新聞稿 [新聞稿區]







1010328親師生反對學雜費調漲記者會新聞稿
#1
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登

 

全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會

台灣北部大專院校學生會聯盟

 

聯合記者會-新聞稿

 

大學是『新貧族』製造所?    政府是幫兇!

大學『平民』化!    簡直『貧民』化?

 

教育部於101年2月16日召開「修正專科以上學校學雜費收取辦法專案小組」會議,會議中高教司定調大學學雜費調整應該以「取之於學生,用之於學生」為原則,並提出甲、乙、丙三個調整方案。估計將於近日定案調整。

依照公佈之「大學學雜費調幅公式」計算,今年只能調漲兩百元左右。全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會及台灣北部大專院校學生會聯盟(以下簡稱本聯合團體),分析目前物價高漲,人民實質平均薪資反而減少-1.42%(近14年新低),並無調漲空間(也就是本聯合團體認為調幅公式並不合理),請參考附件一。然而教育部除提出調幅公式甲案外,又提出調幅更高之乙、丙兩案,不顧人民生活之困苦試圖大漲學雜費,片面解決大學端財務問題,這種棄人民不顧,放棄教育投資,將教育商品化,且刻意隱瞞部分資訊,完全不顧公平正義調漲學雜費之行為,本聯合團體強力譴責,完全反對。

 

對大學學費調整本聯合團體強烈主張:

油電雙漲時不能漲、畢業生就業困難且起薪不高狀況下不能漲、學貸制度不合理時不能漲、大學財務結構不透明時不能漲。

本聯合團體基於保障學生學習權與教育權,對於大學學雜費調漲的政策,提出以下的看法:

一、學雜費調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益(使用)的經費去計算

大學專科校院對學生收費如果定調為「取之於學生,用之於學生」,則學雜費調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益(使用)的經費去計算。這一類的經費包括:「教學研究及訓輔支出」、「獎助學金支出」、以及「圖書與教學設備」等項目加以檢視,如果大學收取的學雜費沒有100%用於學生的教學直接支出,就不應調漲。

二、漲幅之計算應有公信力的數據做依據,且低於『實質平均薪資』成長幅度

大學學費調整幅度之計算,還是應該回歸到「這一段時間內大學支出的學生獲益成本究竟增加多少」去計算,應該依照行政院主計處每年公佈之「薪資所得年增率」與「消費者物價指數年增率」為調漲幅度計算基礎,其調整幅度不應高於『實質平均薪資』成長幅度

三、學校財務應該透明化,校務經費運用決策應更民主及公開

教育部應負起教育公共責任,讓各大專院校財務更透明,校務運作更加透明及民主。監督學校校務經費及運用決策更公開及民主,增加學生、家長及教師之參與決策,否則不應調漲學雜費。

四、大學其餘與學生學習活動間接相關的支出項目不應由學生分攤

例如學校的「行政管理總務費用」、「研究發展與訓練費用」等,因為僅與學生學習間接相關,且不屬全體學生獲益,都不宜由全體學生分攤。

五、反對以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準

我國大學向來有多聘兼任教授以節省專任教授薪資(人事成本)的作法。教育部高教司近年來執行「總量管制」政策,如果大學專任教師未聘足或生師比過高,就必須減招!因此原來未聘足員額的大學,只好增聘多位教師以符合部訂政策之規定。此部分多增加的人事費成本不應作為學雜費調整的計算基準。因此高教司擬以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準,本聯合團體並不支持。

六、反對各校齊一式的統漲

各大學的調幅,不分公私立,都必須逐校檢視,依據各大學的財務結構,依照公正的公式公開計算,分組區隔各校的漲幅空間,不宜給外界「全部大學統漲」的印象。政府不應操弄數字遊戲,做出大部分學校都可以漲價的公式,掩護學校對學生之不當收費。

七、學雜費政策應該照顧學生而非照顧學校

政府規劃於學雜費調整收入增加後,減少對國立大學基本需求分配經費補助,調整為挹注私校弱勢學生,並不恰當。本聯合團體盟主張,對於弱勢學生的照顧,不應有公私立學校之區分,而應該依照其需求(清寒)程度,給予適當的扶持與協助。我國國立大學學雜費收費低而學生教學成本高,除了考量國家應該負擔起對高等教育的財政責任外,亦應考量我國現行的升學制度造成國立大學學生家庭背景比私立大學為佳,畢業後就業競爭力也優於私立大學,衡平考量公私立學雜費之調整,優先調降私校學雜費,適度拉近公私立學雜費之差距。至於就讀國立與私立大學的弱勢學生,則由教育部依據現行的「社會扶助法」、「大專校院弱勢學生助學計畫」等規定予以直接補助,不宜與學雜費政策混為一談。

八、私校興學,不應以獲利盈餘為前提

本聯合團體反對高教司規劃「學校教學支出占學雜費收入比例未達100%,如具合理資金運用計畫,經審議通過後得免降學雜費」之原則。按此類支出不足之學校,應屬私立大學校院,如果大學教學支出未達100%,該校獲利盈餘過高,可能原因為:(一)學校規模大,獲利空間大,加上(二)學校應有的開支縮減,如師資結構不佳(副教授以上教師比率不高、專任師資不足),或設備未即時更新替換、開課學分選擇不足等,教學品質堪慮。如果此時教育部另訂豁免原則,允許此類財務結構不佳的大學校院脫鉤,則此波學雜費調整政策的公平性蕩然無存。

九、維護私立大學學生受教權益,拒當新貧族

我國升學制度造成私立大學學生家庭背景普遍不及公立大學學生,他們來自所得較低的家庭,居住地區也比較可能來自鄉下。進入大學就讀後,被迫付出公立大學兩倍以上的學雜費,教學品質卻不及公立大學。同時,因為學雜費高,一入學就必須辦理學生貸款,在學期間多數學生必須打工維持生計,學習效果當然不佳。畢業後,帶著一張不具競爭力的私校文憑進入就業市場,身上背著數十萬元的貸款與償債壓力,卻只能接受每個月兩萬元上下的薪資,在畢業後的人生十年黃金時期很難有太多的翻身機會,終身淪為社會的新貧族。

 

本聯合團體強烈呼籲,強化教育投資扶助弱勢、合理分配教育預算政府不應該作為部分大學的幫兇,恣意調漲學雜費,讓原來就處於弱勢的私立大學學生再度受到剝削,製造出更多的新貧族,非國家社會之福。

 

 

 

 

新聞聯繫人:

全國家長團體聯盟理事長      吳福濱   0911109888

全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長   黃文龍 0918969929

台灣北部大專院校學生會聯盟公關部長兼秘書部次長 何世昌 0953841233

附件一:

教育商品化

政府放棄投資教育  人民自求多福

 

教育成本增加,以今年大二的學生為例:

大學

學雜費

成本

總計增加

薪資及物價漲幅

一學期+2194~2565元

一年兩學期+4388~5130元

薪資漲幅+0.91%

+3.998.55%

+3.998.55%

扣除物價漲幅:-1.42%

資料來源:行政院主計處及相關新聞

說明:1.計算基準:國立學校一學年學雜費60000元,私立學校學雜費110000元。

2. 101年1月薪資漲幅+0.91%為37064元,約漲+337元,一年約4044元。

3.人民的教育成本支出增幅為+3.998.55%

(1)若以平均薪資37064元為母數計算,負擔加重+0.99~1.15%超過平均薪資+0.91%之漲幅

(2)若平均薪資所得增幅扣掉物價上漲幅度後,實質平均薪資約為34205元,則減少了1.42%,以實質平均薪資34205元為母數計算,負擔加重+1.07~+1.15%,遠超過實質薪資成長之-1.42%

 

 

 

各項經濟指標及薪資所得負成長參考數據:

項目

失業率

物價上漲

痛苦指數

消費者

物價指數年增率

實質

平均薪資

學雜費

調漲

變動

4.2%

(香港3.4

韓國3.7)

2.37%

6.57%

0.25

-1.42%

(比去年同期負成長)

+2.42%

(丙案)

資料來源:行政院主計處1月份數據及相關新聞

※附註:去年的大學學雜費調漲及公告的調幅公式,新一屆執政者借屍還魂為甲、乙、丙三案;其中只有甲案符合『調幅公式』。

 


2012/9/15 0:41
列印