0 -  全國高級中等學校教育產業工會 - 言論廣場 - 查看所有文章


(1) 2 »


本會交通圖
#1
管理員
Benutzerinformationen

【全國高級中等學校教育產業工會-北部辦公室交通資訊】

 

辦公室:新北市立新北高工圖書館2樓
辦公地址:新北市土城區學府路一段241號
電話:(02) 2262-6097

捷運藍線(板南線往永寧)-->海山站下車請走1號出口明德路左轉5分鐘

公車路線:
265(經明德路)-->海山高工站下車
262及706-->海山高工站下車

開車路線:
南下:北二高中和交流道下左轉往中和連城路.土城金城路方向於明德路右轉約5-8分鐘
北上:北二高土城交流道下右轉往土城金城路.中和方向於明德路左轉約3-5分鐘


2012/9/15 11:30
回頂部


1010514新北市12所國立改隸記者會採訪通知
#2
管理員
Benutzerinformationen

敬請蒞臨採訪

 

新北市教育人員產業工會、全國高級中等學校教育產業工會

新北市教師會、全國教師會、中華民國各級學校家長協會

 

聯合記者會-採訪邀請通知

 

12所國立學校要改隸  嫁妝原是南柯一夢!

夢醒  國立、市立高中職均『憂』

高中職教育品質向下沈淪!

3都暫緩改隸  新北市亦無改隸條件

 

活動名稱:『4都國立高中職改隸期程應該一致』聯合記者會

 

主辦單位:新北市教育人員產業工會、全國高級中等學校教育產業工會

新北市教師會、全國教師會、中華民國各級學校家長協會

活動地點:立法院中興樓105室

活動時間:101年5月14日(一)10點30分

 

採訪聯繫人:

新北市教師會副理事長                黃耀南   0953039475

全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長 黃文龍 0918-969-929

中華民國各級學校家長協會理事長      李秀貞   0932941198

 

 

新聞稿於現場發放,歡迎媒體記者朋友們蒞臨採訪!


2012/9/15 0:42
回頂部


1010514全高產新聞稿 新北市國立高中職應與其他三都一起改隸
#3
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登

新北市教育人員產業工會、全國高級中等學校教育產業工會

新北市教師會、中華民國各級學校家長協會

聯合新聞稿101.05.14

新北市12所國立高中職要改隸   嫁妝(經費)原是南柯一夢!

新北市國立、市立高中職均『憂』

高中職教育品質向下沈淪  12年國教新北市騙局一場!

3都暫緩改隸  新北市亦無改隸條件

教育部原訂今(101)年8月1日完成四都(新北市、台中市、台南市、高雄市)轄區內原管轄之國立高中職改隸直轄市立,但因經費、編制員額、各項法規…等因素未到位,其中台南市有22所國立高中職,初估經費需要75億元,但教育部只補助38億,經費缺口約37億;台中市有19所國立高中職,初估經費需要73億元,但教育部只補助39億,經費缺口約24億;新北市有12所國立高中職,初估經費需要43億元,但教育部只補助30億元,還短缺13億元;高雄市有7所國立高中職有約8億元的落差

經費落差致台中市胡志強市長、台南市賴清德市長強力反彈,教育部目前規劃台中市、台南市、高雄市國立高中職延緩至105年再改隸,因新北市政府口口聲聲表示準備好了,教育部規劃102年元月改隸,但實際上仍存有許多問題?另還有「退休人員的退撫經費」截至目前為止,教育部與四都皆未談妥,如何改隸?

茲將新北市針對國立高中職改隸,尚未準備好的三大問題分述於下:

一、經費嚴重不足:單就新北市國立高中職各校100年度原編列預算與新北市101年度編列基準差異(如附件一),不含人事費,各校普遍減少數十萬至近5000萬之差異,其中以國立林口啟智短差4900多萬最多;另外,海山高工、淡水商工兩所高職短差2200多萬。由資料顯示,新北市並未準備好,硬要承接,只會造成學校校務運作困難、學生受教權益受損等狀況發生。由「新北市政府教育局及所屬各級學校101年度預算編製作業注意事項及編列基準」(如附件二)分析,其中經費短差的因素如下:

1.設備費之編列每班一年4800元,以此規模編列,各校每年可以編列之設備費最多30幾萬元,要增購或更新設備,幾乎是天方夜譚。各校單就設備費即短差300至500萬元,未來改隸新北市後,幾乎無法更新設備,對於教學將有嚴重影響

2.未編列房屋修繕、設備維護費,致目前新北市立高中職校舍普遍老舊無法維修。

3.各校年度業務費幾乎都短少約300至500萬元,嚴重影響學校基本運作。

4.各校水電費嚴重不足,水電費屬基本支出,嚴重影響學校基本運作。

5.進修學校班級數未列入計算基準中,進修學校學生已是最弱勢族群,依目前市政府之預算,連基本的經費都無法編列。

6.飲水設備維護費用編列不足,難道要學生自行購買包裝飲用水嗎?

7.學生之獎補助經費嚴重縮水。

8.現行國立學校所收取之實習實驗費及電腦實習費係屬學校可自行使用部分(自籌收入),不歸屬學雜費收入,與市政府認知有差距,造成預算基本額度差異過大(以海山高工為例,一年收取之費用合計約有1千萬元)。

9.政策性減免學費致學雜費收入短少:以海山高工為例,產業特殊需求類科、實用技能學程、高職家戶所得114萬元以下等免學費政策,學費收入即短收達約2千萬元,依市政府地方教育發展基金預算基金來源各校實質經費減少,市政府目前並未提出短少經費補足之道。

二、員額編制不足:新北市立高中則皆為完全中學,在學校組織編制員額上是以一套人員編制,同時負責國中、高中業務,長期以來皆有人力不足之情形。而國立高中職皆為純高中職,改隸新北市後,立即造成以下問題:

1.12所國立高中職改隸新北市,立即減掉48個學校職員員額,每校平均減少4位職員,約為學校職員三分之一員額,對於學校運作影響甚大。

2.新北市政府承辦高中職業務人員員額嚴重不足,且對於高職業務未有專責單位,短期內實難立即改善。

3.技工友編制員額約僅剩原編制一半,人員不足,每人業務量暴增,對於工作推動必有影響。

4.校園門禁安全人力經費短少,各校編制由3人減為2人,校園安全亮起紅燈。

三、法規制度不周全:以校長遴選制度為例,今年市立高中職校長遴選,出現2位現任校長,竟有8所學校出缺的情形,出缺學校毫無選擇。另校長遴選出缺學校幾乎完全無參與機會,常出現校長遴選已確定人選,學校竟完全無所知,亦無國立高中職及台北市校長候選人需至學校參加對談會,新北市顯然有亟需改進之處。

新北市政府若有心將高中職辦好,應先將經費資源投入在市立高中職,使市立高中職更優質,而非急於承接國立高中職,使市立高中職與國立高中職在資源不足下,相互競爭,互搶資源,最後大家都受害。

新北市為提昇高中職素質,今年起雖設有高中職旗艦計畫,以四年時間,補助15億經費,然目前承接12所國立高中職一年即短缺13億,即使這四年15億之專案經費全部投入,亦是杯水車薪,更別談未來經費來源如何籌措?

再看單一學校問題:以經費短缺最嚴重的國立林口啟智學校,是本市唯一之特教學校,其經費因改隸新北市後,減少近5000萬元,主要項目為學生交通車租金、主副食費、制服、書籍、助理教師薪津、課程材料費…等,皆是與學生學習相關之經費,且是學生基本學習及生活所需之經費,但改隸新北市後,目前這些經費並無著落,學生受教權益嚴重受損。

另外,教育部針對國立高中職每年都會以專案補助或委辦所屬學校,12所國立高中職多數皆有承接專案,改隸新北市後,這些補助及委辦經費將無法繼續承接,自然無經費補助。其中以國立海山高工、淡水商工影響最大,因此改隸後之經費減少約2200萬元,對於學校的運作不可謂不大。雖有新北市高中職旗艦計畫經費挹注,但因新北市編列給學校之本預算經費即不足,即使由此專案經費挹注,也僅是補足本預算之不足,何來旗艦計畫?

新北市急於將12所國立高中職納歸新北市,是非常不明智的作法。如果能將這些高中職旗艦計畫專案經費,挹注在新北市立現有之高中職學校,相信可以一定程度的提昇學校的體質,舉凡提高學校教職員工的編制,使工作人員負擔減輕;增加承辦業務人力,逐漸熟悉高中職業務;投入經費在基礎建設上,使市立高中職在軟硬體設備上品質提升,使市立與國立均能優質。

因此,我們認為新北市國立高中職與台中市、台南市、高雄市轄區內國立高中職一起於105年改隸,相信是對新北市所轄之市立高中職及國立高中職都是最好的決定。

 

3都(台中市、台南市、高雄市)經費有缺口,暫不移撥!

新北市政府經費缺口達13億卻沒關係?

新北市國立高中職應與其他三都一起改隸

 

採訪聯繫人:全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長  黃文龍 TEL:0918-969929

E-mail:alex53.huang@msa.hinet.netalexhuang@tssh.ntpc.edu.tw

新北市教師會副理事長                    黃耀南  TEL:0953-039475

新北市教師會大專院校暨高中職委員會主委  卓清松  TEL:0928-288633

全國高級中等學校教育產業工會理事長      胡朝琴  TEL:0912-592826

中華民國各級學校家長協會理事長          李秀貞  TEL:0932-941198

中華民國各級學校家長協會常務理事        王淑專  TEL:0921-753855

附件一

新北市100年度各國立高中職預算與102年度改隸新北市後預算差異分析

 

 

 

 

 

 

單位:千元

項次

學校名稱

原編列預算(100年度)A

本市原編列精準(102年度)B

建議本市編列基準修正版本(102年度)C

原編列數與本市原編列基準差異B-A

原編列數與建議本市編列基準修正版本差異C-A

1

國立板橋高中

20,640

10,184

18,851

-10,456

-1,789

2

國立中和高中

20,151

8,958

16,983

-11,193

-3,168

3

國立三重高中

19,962

8,222

15,471

-11,740

-4,491

4

國立林口高中

15,276

7,471

14,049

-7,805

-1,227

5

國立新莊高中

16,887

9,084

17,388

-7,803

501

6

國立新店高中

16,404

8,265

15,623

-8,139

-781

7

國立泰山高中

19,484

9,666

18,997

-9,818

-487

8

國立海山高工

41,565

10,085

19,041

-31,480

-22,524

9

國立淡水商工

43,192

11,191

20,802

-32,001

-22,390

10

國立三重商工

22,397

10,302

19,154

-12,095

-3,243

11

國立瑞芳高工

18,899

7,916

14,624

-10,983

-4,275

12

國立林口啟智

56,485

5,627

6,852

-50,858

-49,633

合計

311,342

106,971

197,835

-204,371

-113,507

備註:1.上述金額皆不含用人費用

 

 

 

 

2.建議本市原編列基準差異欄位為新北市各國立高中職之具體建議,惟目前新北市尚未確定

 

 

 

 

 

 

 

 

項目

金額

 

教育部預計移撥至本府經費

2,700,000

 

扣除:用人費用預估數

2,533,559

 

      按教育局建議修正共同性項目版本計算之額度

197,835

 

      因應就學貸款修法預計增加金額

85,400

 

      原市立高中職依教育局建議修正共同性項目版本計算增加之額度

44,530

 

不足數

-161,324

 

附件二

新北市政府教育局及所屬各級學校101年度預算編製作業注意事項及編列基準

高中(職)各項費用編列基準(含進修學校)

科             目

編 列 基 準

單  位

單  價

備          註

高中    (國中部另依三、國民中學各項費用編列基準)

辦公費

基本辦公費

班級辦公費

校/月

班/月

15,000

600

 

班級數含特教班

高中工讀生獎助金

按學生數計列

學生數÷100

24,512

學生數含特教班

高中競賽優良獎品

按班級數計列

班/年

5,000

每年每班5,000元

班級數含特教班

聯課活動鐘點費

按班級數計列

班/年

10,240

班級數含特教班

統籌課業費

按班級數計列

班/年

62,400

班級數含特教班

訓導活動

基本費

其他

人/年

640,000

560

 

學生數含特教班

班級設備費

按班級數計列

班/年

4,800

班級數含特教班

飲水設備維護費

基本費

學生人數

校/年

人/年

20,000

5

 

學生數含特教班

原住民助學金

 

人/年

42,000

由教育局統籌編列

進修學校相關費用

鐘點費

 

 

依相關規定覈實編列

導師費

幹事、會計、總務及人事工作補助費

工友加班費

基本額度

人/年

1,300

收支對列

 

 

 

詳後附收支對列項目表

高職

※公共關係費

47班以下

48班以上

8,000

11,000

班級數含特教、幼教班

※文康活動費

教職員工(含約聘僱人員)

人/年

2,400

按預算內員工(含約聘僱人員)人數計列,經費內容包括藝文活動及康樂活動之所需(含慶生、自強活動、登山健行、各項競賽等)

※退休(職)人員三節慰問金

 

人/年

6,000

執行時請依相關規定辦理

※員工健康檢查費    (含教師)

本府各一級機關正、副首長以上(含參事、顧問、參議)、二級機關首長及各級市立學校校長

職務列等單列9職等以上及薦任8職等機關首長年滿40歲以上者

公務人員年滿40歲以上者

人/年

(每年1次)

 

 

 

人/年

(2年1次)

 

 

人/年

(2年1次)

16,000

 

 

 

 

16,000

 

 

 

3,500

 

2年編列1次者,按符合規定人數之1/2編列

辦公費

基本辦公費

班級辦公費

校/月

班/月

15,000

600

 

班級數含特教班

工讀生獎助金

按學生數計列

學生數÷100

24,512

學生數含特教班

競賽優良獎品

按班級數計列

班/年

5,000

每年每班5,000元

班級數含特教班

聯課活動鐘點費

按班級數計列

班/年

10,240

班級數含特教班

統籌課業費

按班級數計列

班/年

 36,000

班級數含特教班

訓導活動

基本費

其他

人/年

640,000

560

 

學生數含特教班

班級設備費

工科

商科、特教班

班/年

班/年

19,200

4,800

按班級數計列

飲水設備維護費

基本費

學生人數

校/年

人/年

20,000

5

 

學生數含特教班

原住民助學金

 

人/年

42,000

由教育局統籌編列

校園門禁安全維護費

 

人/年

344,296

編列2人

進修學校相關費用

鐘點費

 

 

依相關規定覈實編列

導師費

幹事、會計、總務及人事工作補助費

工友加班費

基本額度

人/年

1,300

低收入戶、中低收入戶、身心障礙及家庭突遭變故學生午餐補助

 

人/餐

40

每餐補助40元,依實際上課天數編列,每月最高上限800元,上限9個月

收支對列

 

 

 

詳後附收支對列項目表

※  依新北市各機關暨各區公所共同性費用編列基準表調整

 


2012/9/15 0:42
回頂部


1010402親師生痛苦的吶喊新聞稿
#4
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登

 

全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會

台灣北部大專院校學生會聯盟

 

聯合新聞稿101.04.02

 

親師生痛苦的吶喊

 

聽聞教育部說:「今年學雜費不漲!」有喜、有憂!知道不漲,喜的人民能夠在油氣大漲10%下,有喘息時間,憂的是大學端堅持要漲,政府的說詞等於預告明年可能會漲!

全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會及台灣北部大專院校學生會聯盟(以下簡稱本聯合團體),除再次強調今年並無調漲空間外,並再次聲明

 

一、反對教育部以「大學」觀點出發的學雜費調整政策,請改以尊重「學生」的觀點調整學雜費!

二、反對教育部以大學「辦學成本」考量的學雜費調整公式,請改以大學畢業生「就業薪資」所得的考量調整。

三、學雜費調幅公式應建立於下列機制下:

(1) 公私立大學都應該財務結構透明,尤其是應用於「學生學習」有關的支出更應該詳細列計!與學生學習無關的支出(校舍建築、行政管理)請不要用學雜費支應。

(2) 調幅不應高於『國民實質平均薪資』成長幅度,甚至於應隨國民實質所得下降而調降學雜費。

(3) 國民平均所得於家庭教育支出比例增加不應高於物價漲幅。

(4) 校務經費運用決策應更民主及公開增加學生、家長及教師參與決策

(5) 低所得家庭之補救措施。

(6) 改善目前不合理的學貸制度。

 

本聯合團體,分析目前物價、油氣高漲,國民實質平均薪資反而減少-1.42%(近14年新低),請參考附件一,學雜費並無調漲空間。且近10年來貧富差距持續擴大,國民所得分配持續惡化,五分位之最高所得與最低所得倍數已由89年的5.55倍增加到99年的6.2倍更造成最高所得與最低所得之家庭教育支出比從90年10.03倍惡化到99年12.3倍請參考附件二。我們要請問政府,調漲的依據是甚麼?

 

升學制度及經濟環境,造成多數弱勢家庭被迫付出更多的學費念私立學校,並承受較差的教學品質,更因學雜費占家庭所得負擔重,必須辦理學生貸款,學生必須打工維持生計,更加惡化學生的學習。本聯合團體呼籲政府應當負起責任,強化教育投資扶助弱勢、合理分配教育預算不應該變成部分大學的幫兇,恣意調漲學雜費,讓原來就處於弱勢的私立大學學生再度受到剝削,製造出更多的新貧族。

 

新聞聯繫人:

全國家長團體聯盟理事長      吳福濱   0911109888

全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長   黃文龍 0918969929

台灣北部大專院校學生會聯盟公關部長兼秘書部次長 何世昌 0953841233

附件一:

教育商品化

政府放棄投資教育  人民自求多福

 

教育成本增加,以今年大二的學生為例:

大學

學雜費

成本

總計增加

薪資及物價漲幅

一學期+2194~2565元

一年兩學期+4388~5130元

薪資漲幅+0.91%

+3.998.55%

+3.998.55%

扣除物價漲幅:-1.42%

資料來源:行政院主計處及相關新聞

說明:1.計算基準:國立學校一學年學雜費60000元,私立學校學雜費110000元。

2. 101年1月薪資漲幅+0.91%為37064元,約漲+337元,一年約4044元。

3.人民的教育成本支出增幅為+3.998.55%

(1)若以平均薪資37064元為母數計算,調漲4388~5130元為分子,所得負擔加重+0.99~1.15%超過平均薪資+0.91%之漲幅

(2)若平均薪資所得增幅扣掉物價上漲幅度後,實質平均薪資約為34205元,則減少了1.42%,以實質平均薪資34205元為母數計算,調漲4388~5130元為分子負擔加重+1.07~+1.15%,遠超過實質薪資成長之-1.42%

 

 

 

 

附件二:

最近10年國內DI及ER倍數變化情形

年度

項目

90

91

92

93

94

95

96

97

98

99

DI

6.39

6.16

6.07

6.03

6.04

6.01

5.98

6.05

6.34

6.2

ER

10.03

8.31

9.79

10.60

11.70

10.72

11.36

10.81

11.19

12.3

資料來源:教育部及立法院教育文化委員會

P.S:DI倍數=最高分位所得/最低分位所得;

ER倍數=最高所得教育支出/最低所得教育支出。

 

 


2012/9/15 0:42
回頂部


1010328親師生反對學雜費調漲記者會新聞稿
#5
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登

 

全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會

台灣北部大專院校學生會聯盟

 

聯合記者會-新聞稿

 

大學是『新貧族』製造所?    政府是幫兇!

大學『平民』化!    簡直『貧民』化?

 

教育部於101年2月16日召開「修正專科以上學校學雜費收取辦法專案小組」會議,會議中高教司定調大學學雜費調整應該以「取之於學生,用之於學生」為原則,並提出甲、乙、丙三個調整方案。估計將於近日定案調整。

依照公佈之「大學學雜費調幅公式」計算,今年只能調漲兩百元左右。全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會及台灣北部大專院校學生會聯盟(以下簡稱本聯合團體),分析目前物價高漲,人民實質平均薪資反而減少-1.42%(近14年新低),並無調漲空間(也就是本聯合團體認為調幅公式並不合理),請參考附件一。然而教育部除提出調幅公式甲案外,又提出調幅更高之乙、丙兩案,不顧人民生活之困苦試圖大漲學雜費,片面解決大學端財務問題,這種棄人民不顧,放棄教育投資,將教育商品化,且刻意隱瞞部分資訊,完全不顧公平正義調漲學雜費之行為,本聯合團體強力譴責,完全反對。

 

對大學學費調整本聯合團體強烈主張:

油電雙漲時不能漲、畢業生就業困難且起薪不高狀況下不能漲、學貸制度不合理時不能漲、大學財務結構不透明時不能漲。

本聯合團體基於保障學生學習權與教育權,對於大學學雜費調漲的政策,提出以下的看法:

一、學雜費調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益(使用)的經費去計算

大學專科校院對學生收費如果定調為「取之於學生,用之於學生」,則學雜費調整應該是針對學生在大學就學期間學生直接獲益(使用)的經費去計算。這一類的經費包括:「教學研究及訓輔支出」、「獎助學金支出」、以及「圖書與教學設備」等項目加以檢視,如果大學收取的學雜費沒有100%用於學生的教學直接支出,就不應調漲。

二、漲幅之計算應有公信力的數據做依據,且低於『實質平均薪資』成長幅度

大學學費調整幅度之計算,還是應該回歸到「這一段時間內大學支出的學生獲益成本究竟增加多少」去計算,應該依照行政院主計處每年公佈之「薪資所得年增率」與「消費者物價指數年增率」為調漲幅度計算基礎,其調整幅度不應高於『實質平均薪資』成長幅度

三、學校財務應該透明化,校務經費運用決策應更民主及公開

教育部應負起教育公共責任,讓各大專院校財務更透明,校務運作更加透明及民主。監督學校校務經費及運用決策更公開及民主,增加學生、家長及教師之參與決策,否則不應調漲學雜費。

四、大學其餘與學生學習活動間接相關的支出項目不應由學生分攤

例如學校的「行政管理總務費用」、「研究發展與訓練費用」等,因為僅與學生學習間接相關,且不屬全體學生獲益,都不宜由全體學生分攤。

五、反對以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準

我國大學向來有多聘兼任教授以節省專任教授薪資(人事成本)的作法。教育部高教司近年來執行「總量管制」政策,如果大學專任教師未聘足或生師比過高,就必須減招!因此原來未聘足員額的大學,只好增聘多位教師以符合部訂政策之規定。此部分多增加的人事費成本不應作為學雜費調整的計算基準。因此高教司擬以各大學上一年度的人事成本年增率作為調整基準,本聯合團體並不支持。

六、反對各校齊一式的統漲

各大學的調幅,不分公私立,都必須逐校檢視,依據各大學的財務結構,依照公正的公式公開計算,分組區隔各校的漲幅空間,不宜給外界「全部大學統漲」的印象。政府不應操弄數字遊戲,做出大部分學校都可以漲價的公式,掩護學校對學生之不當收費。

七、學雜費政策應該照顧學生而非照顧學校

政府規劃於學雜費調整收入增加後,減少對國立大學基本需求分配經費補助,調整為挹注私校弱勢學生,並不恰當。本聯合團體盟主張,對於弱勢學生的照顧,不應有公私立學校之區分,而應該依照其需求(清寒)程度,給予適當的扶持與協助。我國國立大學學雜費收費低而學生教學成本高,除了考量國家應該負擔起對高等教育的財政責任外,亦應考量我國現行的升學制度造成國立大學學生家庭背景比私立大學為佳,畢業後就業競爭力也優於私立大學,衡平考量公私立學雜費之調整,優先調降私校學雜費,適度拉近公私立學雜費之差距。至於就讀國立與私立大學的弱勢學生,則由教育部依據現行的「社會扶助法」、「大專校院弱勢學生助學計畫」等規定予以直接補助,不宜與學雜費政策混為一談。

八、私校興學,不應以獲利盈餘為前提

本聯合團體反對高教司規劃「學校教學支出占學雜費收入比例未達100%,如具合理資金運用計畫,經審議通過後得免降學雜費」之原則。按此類支出不足之學校,應屬私立大學校院,如果大學教學支出未達100%,該校獲利盈餘過高,可能原因為:(一)學校規模大,獲利空間大,加上(二)學校應有的開支縮減,如師資結構不佳(副教授以上教師比率不高、專任師資不足),或設備未即時更新替換、開課學分選擇不足等,教學品質堪慮。如果此時教育部另訂豁免原則,允許此類財務結構不佳的大學校院脫鉤,則此波學雜費調整政策的公平性蕩然無存。

九、維護私立大學學生受教權益,拒當新貧族

我國升學制度造成私立大學學生家庭背景普遍不及公立大學學生,他們來自所得較低的家庭,居住地區也比較可能來自鄉下。進入大學就讀後,被迫付出公立大學兩倍以上的學雜費,教學品質卻不及公立大學。同時,因為學雜費高,一入學就必須辦理學生貸款,在學期間多數學生必須打工維持生計,學習效果當然不佳。畢業後,帶著一張不具競爭力的私校文憑進入就業市場,身上背著數十萬元的貸款與償債壓力,卻只能接受每個月兩萬元上下的薪資,在畢業後的人生十年黃金時期很難有太多的翻身機會,終身淪為社會的新貧族。

 

本聯合團體強烈呼籲,強化教育投資扶助弱勢、合理分配教育預算政府不應該作為部分大學的幫兇,恣意調漲學雜費,讓原來就處於弱勢的私立大學學生再度受到剝削,製造出更多的新貧族,非國家社會之福。

 

 

 

 

新聞聯繫人:

全國家長團體聯盟理事長      吳福濱   0911109888

全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長   黃文龍 0918969929

台灣北部大專院校學生會聯盟公關部長兼秘書部次長 何世昌 0953841233

附件一:

教育商品化

政府放棄投資教育  人民自求多福

 

教育成本增加,以今年大二的學生為例:

大學

學雜費

成本

總計增加

薪資及物價漲幅

一學期+2194~2565元

一年兩學期+4388~5130元

薪資漲幅+0.91%

+3.998.55%

+3.998.55%

扣除物價漲幅:-1.42%

資料來源:行政院主計處及相關新聞

說明:1.計算基準:國立學校一學年學雜費60000元,私立學校學雜費110000元。

2. 101年1月薪資漲幅+0.91%為37064元,約漲+337元,一年約4044元。

3.人民的教育成本支出增幅為+3.998.55%

(1)若以平均薪資37064元為母數計算,負擔加重+0.99~1.15%超過平均薪資+0.91%之漲幅

(2)若平均薪資所得增幅扣掉物價上漲幅度後,實質平均薪資約為34205元,則減少了1.42%,以實質平均薪資34205元為母數計算,負擔加重+1.07~+1.15%,遠超過實質薪資成長之-1.42%

 

 

 

各項經濟指標及薪資所得負成長參考數據:

項目

失業率

物價上漲

痛苦指數

消費者

物價指數年增率

實質

平均薪資

學雜費

調漲

變動

4.2%

(香港3.4

韓國3.7)

2.37%

6.57%

0.25

-1.42%

(比去年同期負成長)

+2.42%

(丙案)

資料來源:行政院主計處1月份數據及相關新聞

※附註:去年的大學學雜費調漲及公告的調幅公式,新一屆執政者借屍還魂為甲、乙、丙三案;其中只有甲案符合『調幅公式』。

 


2012/9/15 0:41
回頂部


1010328親師生反對學雜費調漲記者會採訪通知
#6
管理員
Benutzerinformationen

敬請蒞臨採訪

 

全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會

台灣北部大專院校學生會聯盟

 

聯合記者會-採訪邀請通知

 

大學是『新貧族』製造所?    政府是幫兇!

 

大學『平民』化?    還是『貧民』化!

 

活動名稱:親、師、生反對學雜費調漲聯合記者會

 

主辦單位:全國家長團體聯盟、全國高級中等學校教育產業工會

台灣北部大專院校學生會聯盟聯合主辦

活動地點:立法院中興樓103室

活動時間:101年3月28日10點整

 

 

採訪聯繫人:

全國家長團體聯盟理事長      吳福濱   0911109888

全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長 黃文龍 0918-969-929

台灣北部大專院校學生會聯盟  林家興  0911893497

 

 

 

新聞稿於現場發放,歡迎媒體記者朋友們蒞臨採訪!


2012/9/15 0:41
回頂部


1010328全高產新聞稿:譴責大學招聯會強行通過「英聽測驗」增列為大學入學考科!
#7
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登

全國高級中等學校教育產業工會、中華民國各級學校家長協會

聯合新聞稿101.03.28

強烈譴責大學招生聯合會

強行通過「英聽測驗」增列為大學入學考科!

招聯會用蠻橫的權力吃定考生,部長你在哪裡?

3月23日,「大學招聯會」強行通過大學入學「篩選」將增列大考中心的英聽測驗成績,一○四學年度起,正式列為檢定項目,大學甄選入學及考試登記分發入學均將採計。教育部行政官員表示:「樂見招聯會決定。」罔顧民意及教育界的疑慮,決策過程充分表現出大學及教育部,高高在上,掌握權力的傲慢態度,用蠻橫粗暴的決策,吃死學生。

招聯會將不公不義的政策再加碼,讓考生無法翻身!部長你在哪裡?

此外,招聯會不僅將引發反彈的「英聽測驗成績,正式列為檢定項目」,罔顧民意,強行通過,更進一步地將制度的不公不義,加碼擴大為:「大學甄選入學及考試登記分發入學均將採計。」也就是說,對於學生想讀的科系,12月的「英聽測驗」沒考好,到第2年7月(指考分發)都別想翻身,因為學生在12月時就被淘汰了!門檻沒過,從12月到第二年7月,不管再怎麼努力都沒有用了!重考吧!

心中沒有「學生」的教育部,適格嗎?

教育部應該時時以「學生」為念,能為增進學生的福祉、保障學生的權益而努力(甚至奮戰),但在這一個攸關學生權益的重大考試變革中,我們沒看到任何公聽(去年的公聽是為了試辦,試辦、參酌,大家比較沒意見),也不願正式面對民間的疑慮和反對(只有私下、非正式的拜會),不願去正視對學生所產生的負擔加重和不公(沒有任何理性與量化的分析,或公開的討論),草率決策,黑箱處理,強勢矇過。

大考攸關學生的重大權益,面對學生的重大權益,我們沒看到教育部以積極作為及任何「謹慎」和「謙卑」的態度和程序處理,我們憂心地「十問部長」,但我們未見任何積極回應,未感受到政府對人民關心與照顧之誠意,令人失望!

把學生的大事當小事,草菅學生的權益,這樣的教育行政機關適格嗎?!

要提升「英語聽力」是應該採用「教育」手段,還是應該採用「淘汰」手段呢?很遺憾地,大學招聯會採用「淘汰」手段,門檻(檢定)的作用與意義就是「淘汰」,學生不會因為英聽好而考上學校,因為要比其他成績;但是會因為英聽不好,而被抹殺所有其他能力,因為「它」是門檻,門檻沒過,連跟別人比的機會都沒有,即使學生能力再好,「它」就足以完全否定。

教育是要成就學生,提升學生的英聽能力,當然應該透過教育的手段,而不是透過升學制度的暴力(這次決策,真的是暴力)來壓迫學生。

部長!為什麼不走成就教育的路,卻要採用粗暴(高高在上、濫用權力)的淘汰制度來壓迫學生呢?你不喜歡透過教育的途徑來提升學生的素質嗎?

制度的不公不義,無法用設備來彌補,教育部不要再模糊焦點了!

制度的不公、制度的不義,只能用改善制度,或廢除不義的制度來解決。無法用增加設備或師資的方式來彌補,政府不能一再避重就輕,利用民眾的資訊不足與不瞭解,來混淆問題,欺瞞社會,昧著良知來遂行不公不義,公部門的無能莫此為甚

 

對於大學招聯會以傲慢的態度、欺瞞的手段來遂行不義的政策,以粗暴的制度來壓迫學生:

我們表達強烈譴責!

並呼籲大學招聯會及教育部迷途知返

立即修正錯誤的政策!

 

採訪聯繫人:全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長   黃文龍  0918969929

聯絡電話:  02-22963625      #263 

E-mail:alex53.huang@msa.hinet.netalexhuang@tssh.ntpc.edu.tw

全國高級中等學校教育產業工會副理事長   洪龍秋  0928992950

全國高級中等學校教育產業工會理事長     胡朝琴  0912592826

中華民國各級學校家長協會理事長         李秀貞  0932941198


2012/9/15 0:41
回頂部


1010322全國高級中等學校教育產業工會聯合陳情書
#8
管理員
Benutzerinformationen

全國高級中等學校教育產業工會、中華民國各級學校家長協會

聯合陳情書

中華民國101年3月22日

敬陳  教育部

反對決策粗糙的「英語聽力測驗」作為大學入學考試科目

3月23日大學招生委員會聯合會即將決議,委託大考中心正式進行高中生之「英語聽力測驗」,列入大學升學甄選入學「個人申請」檢定項目之一,最快104年實施。官方之理由是「亞洲國家中,大陸、日、韓等,都已將英聽納入大學升學考試,台灣也應跟進」。新聞中大考中心針對「是否會因為城鄉差距,造成學生升學不公平」,建議「應提出配套措施,讓升學公平化」,但目前我們並未看到相關配套措施

全國高級中等學校教育產業工會(以下簡稱本會),觀察大考中心試辦的兩次考試及未來的規劃,發現有以下嚴重問題:

(1)升學考試競爭大幅提前、惡化高中教學環境:3年級開學就有英聽考試,到隔年7月指考,整個3年級全部淪陷,教學現場嚴酷受制,甚至於學生為了擔心考試無法過關,1、2年級就開始準備及參與考試。

(2)偏鄉學子負擔沈重:考場稀少(可能比學測多嗎?),偏鄉地區學子必須進京趕考,費用高昂,升學成本再提高(英聽+學測+申請+指考;複試費、報名費及旅費更多到無法預估,請參閱附件一)。

(3)擴大城鄉差距,造成升學不公:城鄉學生的英文環境與能力,本來就已有很大的差距,大考中心針對「是否會因為城鄉差距,造成學生升學不公平」(當然會,而且會擴大),建議「應提出配套措施,讓升學公平化」。我們正要問:大考中心的配套在哪裡?招聯會的配套在哪裡?還沒有配套,就先宣布要做,你們急著先放火,卻建議「誰」來解決?

(4)剝奪弱勢:目前規劃的「自由報名選考」機制,強化社經優勢的學生原本已有的優勢,讓社經弱勢的學生更缺乏機會,尤其是偏遠的社經弱勢學生(花東離島能報考的學生,幾乎是少數具社經優勢的學生)。

(5)動機可議:一開始便不是以減少學生考試負擔為規劃方向(調整改進學測及指考英文科測驗內容);卻用對學生負擔最重的收費、單獨、多次、多等級的測驗為規劃方向,讓學生除增加考試負擔、更早進入升學競爭之外,也要掏出更多錢(報名費、交通費、補習費)來參加考試,制度規劃的動機(是否有藉機制牟利或營利的意圖)讓人質疑。

(6)一年兩次的考試且為大規模的測驗,需要大量且嚴謹的題庫建置、量化或等化的科學性分析,也需告訴考生測驗的有效年度,凡此目前外界皆無法了解,更何況升學上必須要的「可靠性及公平性」也未見官方提出令民眾放心的作為。

基於以上之問題,且去年大學招聯會舉辦之4場公聽會,家長、老師也多數「不贊成貿然變成大考考科」(資訊來源:本會收集的公聽會訊息及新聞資料)。因此,本會主張104年之大考英聽規劃不宜貿然實施,建議招聯會323戒慎研議

 

本會質疑:在英語學習確實存在城鄉刺激有別、學習成就有別的環境下,尚無教育現場、考科完善規劃配套解決諸多問題,為何急於通過正式舉辦?且英文在採計及加權後,已為學測及指考的重要單科(幾乎是最重的),現若再加計英聽,單科是否佔比重過高?官方既然強調僅作為參考,訪間已有全民英檢、托福(TOEFL)、多益(TOEIC)、雅思IELTS等多項英語檢定測驗,並獲國內外機構認可,另外粗糙規劃一份測驗急於推出,不但違反公聽會民意,看不出其必要性,且徒生紛擾。主事者之遠見也將因躁進,對高中教學環境,投下一顆難以評估之震撼彈

 

本會並不反對任何強化「高中英語聽、說、讀、寫」之提升計畫,但基於維護學生受教品質、權益及升學環境之公平,強烈要求教育部

(1)教育部要管一管招聯會和大考中心,不能放任他們掌握著大學入學招生的權力,用粗糙的決策,對考生予取予求,教育部應更積極保障學生的升學權益。

(2)建議規劃完善配套措施,先行拉近城鄉落差,編列充足經費,投注足夠的教學設備資源,讓各校擁有相關檢定設備學習模擬。中長期規劃適度引進合格外籍教師優先進入非都會區偏鄉校園。

(3)目前大考中心規劃中之近官方版「英語聽力測驗」,除應改善本會前述之各項缺失外,初期應以「通過、不通過」簡化為門檻精神,避免激化升學競爭。

(4)另教育部也應強力介入要求各大學處理:「升學校系採計,多元承認各項英語檢定,不宜定於一尊」。

 

本會反對104年之大考英聽貿然實施」,呼籲貴部與招聯會應審慎評估升學制度的興革,廣徵各界建言,切勿躁進。

 

 

陳情人: 

 

全國高級中等學校教育產業工會  代表人  理事長      胡朝琴 

中華民國各級學校家長協會      代表人  理事長     李秀貞 

 

聯絡人:

全國高級中等學校教育產業工會副理事長   黃文龍  0918969929

聯絡電話:02-22963625      #263        
E-mail:alex53.huang@msa.hinet.net

全國高級中等學校教育產業工會副理事長   洪龍秋  0928992950

 

 

 

 

 

 

附件一

大學入學向考生掏錢不手軟!英聽測驗還要再拿2次錢?

部長您知道連單純的考試費用,都有城鄉差距嗎?

 

以住在花蓮縣玉里鎮的學生為例,單純的參加大學入考試的花費就高得嚇人,以下是用最基本的費用下去估算,住在都市的人能理解嗎?但為了上大學,那個考生(家長)敢不拿出來?

 

1月 學科能力測驗,超過5000

(玉里→花蓮)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

數額

1000

684

300

3200

5184

說明

團體950

342*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人*2晚

 

 

3月 申請入學第一階段(只是資格賽)就 600

報名費

600

 

3、4月 申請入學第二階段若以參加3個校係估算要花費15000至20000

參加1個校系(玉里→台北)

 項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

 數額

1200

2268

300

1600

5368

 說明

1000-1500各校不一

1134*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人(1晚)

 

參加1個校系(玉里→台中)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

數額

1200

3548

300

1600

6648

 說明

1000-1500

1774*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人(1晚)

 

另有備審資料裝訂成冊,500~2、3000元不等。

 

7月 指考分發,超過5000

(玉里→花蓮)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

登記費

小計

 數額

1050

684

300

3200

170

5404

 說明

以考6科計算

342*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人*2晚

 

 

 


2012/9/15 0:40
回頂部


1010322全高產新聞稿:十問部長
#9
管理員
Benutzerinformationen

全國高級中等學校教育產業工會

新聞稿101.03.22

睜眼說瞎話!「英聽考的都是課綱範圍,應沒有城鄉差距」?

十問部長

即將實施的英聽測驗,攸關眾多考生(及家長)的切身權益,部長您一定要瞭解,「懇請」您親自回答!

 

一、大考中心說:「英聽考的都是課綱範圍,應沒有城鄉差距。」

請問部長:「英文、英聽究竟有沒有城鄉差距?城鄉差距大不大?」

 

二、教育部的官員說:「大學招生自主,教育部管不到。」

請問部長:「教育部是不是真的管不到?哪一個機制管得到?學生(家長)的權益受損要找誰?」

 

三、請問部長:「英聽測驗將納為『個人申請』的檢定項目,您知道『檢定』是什麼?對考生的影響有多大?」

 

四、請問部長:「學測已經有英文科,作為檢定、篩選、採計、加權的項目,再加一科『英聽』來作為檢定項目的意義是什麼?英文科的成績是否無法代表學生的英文程度?」

 

五、請問部長:「全國高中語言教室、英聽實習設備,有否城鄉差距?有多少學校學習設備不足?  部長可以接受只要全國90%或95%學校學習設備環境達合格,可以不管剩下少數學校,就可以立即實施大考英聽考試?5%、10%學生不該被關心嗎?語言聽說學習環境是否只要課本附上CD給學生、加上教室的CD撥放器就足夠?」

 

六、請問部長:「您是否瞭解:大考中心不採取調整學測英文科考題內容,來引導教學端更重視聽力訓練;卻要堅持單獨成科,採用另外收費、多次、多等級、獨立考試、單獨成科的方式來增加考科,真正的考量是什麼?」

 

七、請問部長:「您看過高中得課程綱要嗎?你知道一個高中生要面對的科目和學習內容有多少(負擔有多重)嗎?您知道高中可以正常教學的時間有多長?哪一個時間點開始學生就要全力投入升學?您知道實施『英聽測驗』會將入學考試再提早幾個月?」

 

八、請問部長:「您知道有很多大學將通過英檢設為畢業條件,現在我們是要用英聽把學生擋在門外,那一作法比較合乎您的教育理念?」

 

九、請問部長:「您知道連單純參加考試的費用負擔,都有城鄉差距嗎?您知道一個偏遠地區的學生,走到申請入學,要花多少考試費用嗎?」(請參閱附件一)

 

十、請問部長:「以大考中心設計的方式實施英聽測驗,必然強化英聽優勢學生在升學上的宰制力;弱勢學生當然更難翻身。就您所知,招聯會、大考中心或教育部針對此一問題,提出哪些配套來改善這種狀況或協助弱勢學生?」

 

本會主張:

1. 「高中英語聽、說、讀、寫」之提升計畫,應包含:規劃完善配套措施,拉近城鄉落差,編列充足經費,投注足夠的教學設備資源,讓各校擁有相關檢定設備學習模擬。中長期規劃適度引進合格外籍教師優先進入非都會區偏鄉校園。

2. 全面檢討現行大學入學機制,包含招聯會及大考中心的組成與監督機制,改善積弊,實現社會公義。

3. 反對決策粗糙的「英語聽力測驗」匆促地成為大學入學考試科目。門檻式的「英語聽力測驗」初期規劃應為「通過、不通過」,避免激化升學競爭。

4. 申請入學第一階段報名費,比照繁星推薦,由現行600元立即調降為200元。

 

 

採訪聯繫人:全國高級中等學校教育產業工會副理事長兼秘書長   黃文龍  0918969929

聯絡電話:  02-22963625      #263        
E-mail:alex53.huang@msa.hinet.net

全國高級中等學校教育產業工會副理事長   洪龍秋   0928992950

全國高級中等學校教育產業工會理事長     胡朝琴   0912592826

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

附件一

大學入學向考生掏錢不手軟!英聽測驗還要再拿2次錢?

部長您知道連單純的考試費用,都有城鄉差距嗎?

 

以住在花蓮縣玉里鎮的學生為例,單純的參加大學入考試的花費就高得嚇人,以下是用最基本的費用下去估算,住在都市的人能理解嗎?但為了上大學,那個考生(家長)敢不拿出來?

 

1月 學科能力測驗,超過5000

(玉里→花蓮)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

數額

1000

684

300

3200

5184

說明

團體950

342*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人*2晚

 

 

3月 申請入學第一階段(只是資格賽)就 600

報名費

600

 

3、4月 申請入學第二階段若以參加3個校係估算要花費15000至20000

參加1個校系(玉里→台北)

 項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

 數額

1200

2268

300

1600

5368

 說明

1000-1500各校不一

1134*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人(1晚)

 

參加1個校系(玉里→台中)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

小計

數額

1200

3548

300

1600

6648

 說明

1000-1500

1774*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人(1晚)

 

另有備審資料裝訂成冊,500~2、3000元不等。

 

7月 指考分發,超過5000

(玉里→花蓮)

項目

報名費

交通費1

交通費2

住宿費

登記費

小計

 數額

1050

684

300

3200

170

5404

 說明

以考6科計算

342*2(自強來回2人【考生+陪同家長】)

2趟計程車費

800*2人*2晚

 

 

 


2012/9/15 0:39
回頂部


1010320從加考英聽窺探國內的教育環境及升學問題
#10
管理員
Benutzerinformationen

敬請刊登 

全國高級中等學校教育產業工會

新聞稿101.03.20

 

反對決策粗糙的「英語聽力測驗」作為大學入學考試科目

3月23日大學招生委員會聯合會即將決議,委託大考中心正式進行高中生之「英語聽力測驗」,列入大學升學甄選入學「個人申請」檢定項目之一,最快104年實施。官方之理由是「亞洲國家中,大陸、日、韓等,都已將英聽納入大學升學考試,台灣也應跟進」。新聞中大考中心針對「是否會因為城鄉差距,造成學生升學不公平」,建議「應提出配套措施,讓升學公平化」,但目前我們並未看到相關配套措施

全國高級中等學校教育產業工會(以下簡稱本會),觀察大考中心試辦的兩次考試及未來的規劃,發現有以下嚴重問題:

(1)升學考試競爭大幅提前、惡化高中教學環境:3年級開學就有英聽考試,到隔年7月指考,整個3年級全部淪陷,教學現場嚴酷受制,甚至於學生為了擔心考試無法過關,1、2年級就開始準備及參與考試。

(2)偏鄉學子負擔沈重:考場稀少(可能比學測多嗎?),偏鄉地區學子必須進京趕考,費用高昂,升學成本再提高(英聽380+學測1000+申請700(不含複試費)+指考1100;複試費、報名費及旅費更多到無法預估)

(3)擴大城鄉差距,造成升學不公:城鄉學生的英文環境與能力,本來就已有很大的差距,大考中心針對「是否會因為城鄉差距,造成學生升學不公平」(當然會,而且會擴大),建議「應提出配套措施,讓升學公平化」。我們正要問:大考中心的配套在哪裡?招聯會的配套在哪裡?還沒有配套,就先宣布要做,你們急著先放火,卻建議「誰」來解決?

(4)剝奪弱勢:目前規劃的「自由報名選考」機制,強化社經優勢的學生原本已有的優勢,讓社經弱勢的學生更缺乏機會,尤其是偏遠的社經弱勢學生(花東離島能報考的學生,幾乎是少數具社經優勢的學生)。

(5)動機可議:一開始便不是以減少學生考試負擔為規劃方向(調整改進學測及指考英文科測驗內容);卻用對學生負擔最重的收費、單獨、多次、多等級的測驗為規劃方向,讓學生除增加考試負擔、更早進入升學競爭之外,也要掏出更多錢(報名費、交通費、補習費)來參加考試,制度規劃的動機(是否有藉機制牟利或營利的意圖)讓人質疑。

(6)一年兩次的考試且為大規模的測驗,需要大量且嚴謹的題庫建置、量化或等化的科學性分析,也需告訴考生測驗的有效年度,凡此目前外界皆無法了解,更何況升學上必須要的「可靠性及公平性」也未見官方提出令民眾放心的作為。

基於以上之問題,且去年大學招聯會舉辦之4場公聽會,家長、老師也多數「不贊成貿然變成大考考科」(資訊來源:本會收集的公聽會訊息及新聞資料)。因此,本會主張104年之大考英聽規劃不宜貿然實施,建議招聯會3月23日戒慎研議。

 

本會質疑:在英語學習確實存在城鄉刺激有別、學習成就有別的環境下,尚無教育現場、考科完善規劃配套解決諸多問題,為何急於通過正式舉辦?且英文在採計及加權後,已為學測及指考的重要單科(幾乎是最重的),現若再加計英聽,單科是否佔比重過高?官方既然強調僅作為參考,訪間已有全民英檢、托福(TOEFL)、多益(TOEIC)、雅思IELTS等多項英語檢定測驗,並獲國內外機構認可,另外粗糙規劃一份測驗急於推出,不但違反公聽會民意,看不出其必要性,且徒生紛擾。主事者之遠見也將因躁進,對高中教學環境,投下一顆難以評估之震撼彈

 

本會並不反對任何強化「高中英語聽、說、讀、寫」之提升計畫,但基於維護學生受教品質、權益及升學環境之公平,強烈要求教育部

(1)教育部要管一管招聯會和大考中心,不能放任他們掌握著大學入學招生的權力,用粗糙的決策,對考生予取予求,教育部應更積極保障學生的升學權益。

(2)建議規劃完善配套措施,先行拉近城鄉落差,編列充足經費,投注足夠的教學設備資源,讓各校擁有相關檢定設備學習模擬。中長期規劃適度引進合格外籍教師優先進入非都會區偏鄉校園。

(3)目前大考中心規劃中之近官方版「英語聽力測驗」,除應改善本會前述之各項缺失外,初期應以「通過、不通過」簡化為門檻精神,避免激化升學競爭。

(4)另教育部也應強力介入要求各大學處理:「升學校系採計,多元承認各項英語檢定,不宜定於一尊」。

 

本會反對104年之大考英聽貿然實施」,呼籲招聯會與教育部應審慎評估升學制度的興革,廣徵各界建言勿躁進;否則,為了不讓學生、教育環境成為犧牲品,本會將即刻與全國家長團體聯盟、中華民國各級學校家長協會等教育團體聯合發起陳情,並研議進一步進行抗議與集會遊行

 

採訪聯繫人:全國高級中等學校教育產業工會副理事長   黃文龍 0918-969-929

聯絡電話:02-22963625#263        E-mail: alex53.huang@msa.hinet.net

全國高級中等學校教育產業工會副理事長   洪龍秋 0928992950

全國高級中等學校教育產業工會理事長     胡朝琴 0912592826

中華民國各級學校家長協會理事長李秀貞 0932941198

 


2012/9/15 0:39
回頂部



(1) 2 »